г. Москва
ул. Пречистенка,
д. 40/2, стр.1
ул. Пречистенка,
д. 40/2, стр.1
Суд отказал в расторжении концессионного соглашения при существенном нарушении обеих сторон
Судебная практика
В рамках дела № А40-18547/2023 рассмотрено требование концессионера о расторжении концессии в связи с возникновением значительной задолженности по выплате платы концедента (подтвержденной судебными решениями).
Параллельно с данным делом в другом суде рассматривается иск концедента о расторжении концессии в связи с просрочкой выполнения концессионером работ по созданию 2 этапа объекта концессии.
Суд первой инстанции не принял во внимание наличие второго дела и расторг соглашение по требованию концессионера.
Однако суд апелляционной инстанции в расторжении соглашения отказал, так как концессионер сам существенно нарушил свои обязательства по созданию 2 этапа объекта, в связи с чем, как виновная сторона, не может требовать расторжения соглашения по вине концедента. Кроме того, суд посчитал такое требование противоречащим сути концессии, так как при расторжении концессионер получит плату концедента, однако не исполнит своих обязательств по осуществлению инвестиций в создание объекта в полном объеме, что нарушит финансовый баланс интересов сторон.
Кассационный суд поддержал выводы суда 2 инстанции и отказал в расторжении соглашения.
Параллельно с данным делом в другом суде рассматривается иск концедента о расторжении концессии в связи с просрочкой выполнения концессионером работ по созданию 2 этапа объекта концессии.
Суд первой инстанции не принял во внимание наличие второго дела и расторг соглашение по требованию концессионера.
Однако суд апелляционной инстанции в расторжении соглашения отказал, так как концессионер сам существенно нарушил свои обязательства по созданию 2 этапа объекта, в связи с чем, как виновная сторона, не может требовать расторжения соглашения по вине концедента. Кроме того, суд посчитал такое требование противоречащим сути концессии, так как при расторжении концессионер получит плату концедента, однако не исполнит своих обязательств по осуществлению инвестиций в создание объекта в полном объеме, что нарушит финансовый баланс интересов сторон.
Кассационный суд поддержал выводы суда 2 инстанции и отказал в расторжении соглашения.
Вывод: таким образом, в случае расширительного толкования данного решения возможно формирование практики, при которой сторона, допустившая существенное нарушение КС, не сможет добиться его расторжения по вине другой стороны, в случае существенного нарушения ею своих обязательств.