Два знаковых для судебной практики дела рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа (№ А73-22713/2019 и А73-19712/2022).

Концедент обратился в суд с требованием к концессионеру освободить здание школы после окончания срока действия концессионного соглашения. Однако суд встал на сторону концессионера, аргументируя свое решение тем, что концедентом не определена дальнейшая судьба здания школы и гарантированное размещение учеников.

Концессионер предъявил концеденту проценты по договору займа в качестве убытков. Однако суд в деле № А11-9422/2020 указал, что договор займа был заключен до истечения срока исполнения обязательства по перечислению платы концендета. Заключение договора займа не находится в прямой причинно-следственной связи с концессионным соглашением, ввиду чего убытки взысканию не подлежат.

В рамках дела № А72-14429/2022 суд удовлетворил требование концессионера о возмещении сокращения выручки, установив, что имеет место особое обстоятельство, связанное с тем, что концедент в установленный срок не ввел в эксплуатацию объект недвижимости, на который должна была отпускаться тепловая энергия с объекта концессии.

Суд кассационной инстанции передал дело № А12-19386/2021 на новое рассмотрение, поскольку суды должны были дать оценку доводам о невозможности строительства (нахождение объекта в непосредственной близости к ж/д путям), а не формально указать на несоблюдение сроков создания концессионером.

Прокурор подал иск о ничтожности концессионного соглашения о строительстве онкоцентра в Перми. Однако суды в деле № А50-23169/2022 отказали в удовлетворении требований, признав концессию действительной. Верховный суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку в деле отсутствуют существенные нарушения норм права.

Суд в рамках дела № А76-4659/2022 установил, что конкурсной комиссией было принято решение заключить концессионное соглашение на условиях, соответствующих конкурсной документации. Проект концессионного соглашения не предусматривал финансирование расходов на ремонт концедентом. Неправомерно устанавливать в концессионном соглашении иные обязательства в обход конкурсных процедур.

Суд в деле № А60-34755/2022 установил, что с утверждением новой схемы водоснабжения и водоотведения концессионер утратил возможность обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, в связи с чем внесение изменений в концессионное соглашение необходимо. Отказ антимонопольного органа является неправомерным.

Суд в деле № А21-1902/2022 указал, что в соглашении в качестве существенного условия объема валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования не являлось обязательным в момент заключения концессии, поэтому необходимость включить в текст соглашения тарифные условия отсутствует.